Serie: El FONDEN, la investigación completa (7 de 10)
Vea este capítulo en video (3 minutos):
Abajo, el capítulo completo con todas sus fuentes.
Investigación de Consilium – Consultoría Jurídica. Información verificada al 9 de octubre de 2026 en los documentos que se citan al final; se actualizará si aparecen documentos oficiales que precisen o corrijan algún dato.
En esta serie presentamos los hechos y sus fuentes. No defendemos ni atacamos a ningún gobierno ni partido. Usted decide.
Los números entre corchetes remiten a la lista de fuentes del final.
Cómo leer este capítulo
Sobre el FONDEN se han dicho cosas muy graves. Algunas tienen detrás un documento; otras, solo la palabra de quien las dijo. Para no mezclarlas, cada asunto lleva una de estas etiquetas:
| Etiqueta | Qué significa |
|---|---|
| Documentado | Consta en una auditoría, una investigación de autoridad o un documento oficial que pudimos leer |
| Reportado | Lo publicó una investigación periodística que cita documentos; no tuvimos acceso al documento original |
| Afirmado | Lo dijo un funcionario o un gobierno; no encontramos el documento que lo respalde |
| Sin desenlace conocido | No encontramos sanción, sentencia ni cierre del caso |
Que algo esté “afirmado” no quiere decir que sea falso. Quiere decir que no pudimos comprobarlo.
1. Las tarjetas de Bansefi, sismos de 2017
Tras los sismos de septiembre de 2017, el apoyo para vivienda se entregó en tarjetas del banco público Bansefi, con dinero del FONDEN. De ahí salieron dos asuntos distintos, que suelen confundirse.
1.1 Tarjetas multiplicadas
Reportado. En enero de 2018, Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) publicó que tuvo acceso a una investigación de 90 páginas de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) [1]:
- Bansefi emitió 4,574 tarjetas a nombre de 1,495 beneficiarios: 3,079 de más.
- En esas tarjetas se dispersaron 68.8 millones de pesos.
- Once personas aparecían con entre 10 y 34 tarjetas cada una.
- MCCI localizó a cinco de esas once, en comunidades de Chiapas. Ninguna había recibido tarjetas de más, y dos no habían recibido ninguna.
El reportaje cita textualmente la observación 5 de la CNBV: Bansefi “presentó deficiencias en la instrumentación de mecanismos que garanticen la adecuada ejecución de las operaciones bancarias”.
No hemos leído el documento de la CNBV. Lo conocemos por el reportaje.
1.2 Tarjetas clonadas
Reportado. Según la prensa, el 14 de noviembre de 2017 Bansefi denunció ante la Procuraduría General de la República la clonación de 57 tarjetas. Su director, Virgilio Andrade, habló de cerca de medio millón de pesos desviados, de 2,411 millones entregados hasta entonces. El banco, en un comunicado que no pudimos leer directamente, dijo que había atendido y reembolsado los cargos indebidos acreditados [2].
Reportado. Según la misma investigación de la CNBV, conocida a través de MCCI [3]:
- Al 22 de noviembre de 2017, 258 damnificados habían reclamado cargos no reconocidos. La CNBV confirmó la clonación en 249 casos, 96.5 %.
- Se sustrajeron cerca de 2 millones de pesos.
- En 59 tarjetas hubo compras antes de que el plástico llegara al beneficiario.
- Los cargos se hicieron en un supermercado, dos pizzerías y una tienda de celulares, en Veracruz, Jalisco y Quintana Roo.
- El informe de la CNBV no señala probables responsables.
MCCI precisa que esa investigación había concluido solo su primera etapa, que el banco tenía plazo hasta febrero de 2018 para responder y que ambas instituciones declinaron comentar por tratarse de un proceso abierto [1; 3].
Las tarjetas eran de banda magnética, sin chip. Lo publicó la prensa y lo confirman el propio banco y la ASF, que registró 500 solicitudes de aclaración por cargos no reconocidos, “asociados principalmente a las tarjetas de banda magnética” [1; 2; 4].
Documentado. La Auditoría Superior de la Federación (ASF) confirmó la falla de fondo. Al auditar la dispersión de los apoyos, concluyó que Bansefi no actualizó ni sometió a autorización la normativa sobre la distribución, resguardo y custodia de las tarjetas del programa FONDEN en Oaxaca y Chiapas, ni para detectar y bloquear transacciones fraudulentas [4]. En otra auditoría, resumida en su informe especial sobre los sismos, señaló que el banco carecía de condiciones de integridad y privacidad en las bases de datos de beneficiarios, con las que se dispersaron recursos del FONDEN del orden de 10,000 millones de pesos [5].
Sin desenlace conocido. La ASF pidió al órgano de control del banco investigar a los servidores públicos que no actualizaron la normativa; no consta el resultado [4]. Tampoco encontramos el resultado de la denuncia penal de 2017, ni si la CNBV sancionó al banco, ni si alguien fue procesado. Tampoco encontramos una explicación oficial de las 3,079 tarjetas de más ni de dónde quedaron los 68.8 millones de pesos.
2. Vivienda: tarjetas entregadas con datos inconsistentes
Documentado. La ASF encontró que, de 166,872 tarjetas con apoyos por 8,157.4 millones de pesos, 2,378 tarjetas con 117.8 millones se otorgaron pese a discrepancias en los datos de los beneficiarios. La Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano no tenía un registro confiable de las viviendas dañadas [5].
En la misma línea, la ASF determinó 15.8 millones de pesos en recuperaciones probables: entre otras cosas, la dependencia presentó una factura por 14.5 millones, por remoción de escombros, que aparecía como cancelada ante el SAT [4].
3. Compras de emergencia con sobreprecio
Afirmado. Es la acusación más repetida. La hizo varias veces el entonces presidente de la República, y en 2025 la retomó una secretaria de Estado (apartado 4):
- Andrés Manuel López Obrador, 12 de diciembre de 2019: “Antes se utilizaban estas declaratorias para hacer negocio, compraban miles de colchonetas, catres, cobertores, muchos no se entregaban, no se distribuían, se usaban hasta para las campañas” [6].
- El mismo, 7 de octubre de 2020, al defender la extinción: había “elementos suficientes para sostener que era una especie de caja chica” [7].
- El mismo, 11 de agosto de 2021: el FONDEN “era un instrumento plagado de corrupción, era una práctica declarar emergencias, zonas de desastre y autorizar compras masivas o hacer obras sin licitación” [8].
En esas declaraciones no se cita ninguna auditoría, denuncia o sentencia concreta.
Lo que sí está documentado sobre compras. Las auditorías que leímos encontraron adjudicaciones directas sin la justificación documentada, contratos sin investigación de mercado y pagos sin evidencia de entrega (capítulo 6). Eso es compatible con la acusación, pero no es lo mismo: las auditorías hablan de falta de documentos y de controles, no de un esquema probado de sobreprecios con colchonetas y catres.
No hemos localizado una auditoría específica del Fondo Revolvente, que es de donde salían esas compras. Es el eslabón que falta revisar.
4. La acusación oficial de 2025, punto por punto
El 24 de octubre de 2025, la Secretaría Anticorrupción y Buen Gobierno presentó en la conferencia presidencial un balance del FONDEN de 2000 a 2018 [9, 10]. Es la versión más detallada del gobierno que lo extinguió. La cotejamos con lo que pudimos verificar:
| Lo que afirmó el gobierno | Lo que pudimos verificar |
|---|---|
| Tardaban “casi 2 meses” en ejercer el recurso: 42 días hábiles | Se aproxima a las reglas. Sumando los plazos máximos de las Reglas de 2010 obtuvimos de 31 a 41 días hábiles hasta convocar al comité que autorizaba (capítulo 3) |
| En 2018, año electoral, se destinaron “de manera atípica” 59,606 millones de pesos | La cifra se aproxima a datos oficiales, pero hay que leerla con cuidado. Hacienda reportó para 2018 transferencias del Ramo 23 por 33,438.0 millones y autorizaciones del fideicomiso por 26,093.2 millones (capítulo 4). Sumadas dan 59,531.2. Son dos pasos del mismo dinero, no dos gastos. Además, 2018 fue el año siguiente a los sismos de septiembre de 2017 |
| En los sismos de 2017 hubo 90 millones de pesos en pagos irregulares | Orden de magnitud consistente. Dos auditorías de la ASF que leímos suman 94.2 millones en recuperaciones determinadas (78.4 y 15.8). Casi todas son “probables”, es decir, sujetas a aclaración |
| En 2017, “por un error burocrático” no se destinaron recursos para los trabajos de Comunicaciones y Transportes | Consistente solo en parte. La ASF encontró que Gobernación no tramitó tres solicitudes de esa secretaría, por lo que en 2017 no se le autorizaron recursos de reconstrucción; otras cinco solicitudes las presentó tarde la propia secretaría. Sí recibió ese año 589.0 millones de pesos en apoyos inmediatos para obras urgentes en carreteras (capítulo 6) |
| En 2005, con Fox, la ASF hizo observaciones por cerca de 182 millones y se reportaron sobreprecios de hasta 375 % en medicamentos y material de curación | No verificado. No localizamos la auditoría |
| En Veracruz, 2010, de 7,411 millones el estado no ejerció ni devolvió 531.7 millones | No verificado. Abrimos el informe especial de la ASF sobre Veracruz y no encontramos esa cifra en las partes que revisamos |
| Por las inundaciones de Tabasco de 2011: “una semana antes de dejar el cargo”, el entonces gobernador utilizó 215.5 millones del FONDEN para cubrir déficit financiero estatal | No verificado. No localizamos la auditoría |
| En 2013, tras Ingrid y Manuel, la ASF detectó retrasos de hasta 119 días en el inicio de obras | No verificado. |
| 46 de 57 declaratorias “extraordinarias” fueron por olas de calor, con 427 millones | No verificado. |
| En cada uso del fondo “había faltantes de aproximadamente 500 millones” | No verificado. No sabemos de qué cálculo sale |
De diez afirmaciones, pudimos contrastar cuatro con documentos. Tres resultan consistentes con lo que encontramos y una lo es solo en parte; además, dos de las consistentes admiten una lectura distinta de la que les dio el gobierno. Las otras seis siguen pendientes de fuente.
El comunicado contiene además otros datos que no cotejamos: 18 declaratorias con demoras de hasta 20 días en 2017, 132 unidades médicas afectadas de las que se reconstruyeron 28, y que en Morelos se usó el FONDEN en lugar del seguro [9].
5. Uso electoral
Afirmado. López Obrador sostuvo que los insumos del fondo “se usaban hasta para las campañas” [6].
Lo que dice la evidencia académica. Hay dos estudios, y apuntan en direcciones distintas:
- Una nota de investigación de Laura Boudreau (Universidad de California en Berkeley y Banco Mundial) analizó 547 declaratorias de desastre publicadas en el Diario Oficial entre 1999 y 2013. Encontró que los gobernadores eran entre 10 % y 15 % más propensos a pedir al menos una declaratoria en años de elección presidencial, y que pedían cerca de 25 % más declaratorias en esos años. Encontró también que los votantes castigaban al partido en el poder cuando había más desastres. Su conclusión: los umbrales técnicos ayudaban a disciplinar a los políticos, pero los fenómenos que no tenían umbral medible debilitaban ese efecto [11].
- El estudio de del Valle, de Janvry y Sadoulet, publicado en 2020, afirma documentar que las reglas del FONDEN protegían los recursos del abuso político [12].
Los dos pueden ser ciertos a la vez: más solicitudes en año electoral no prueban desvío, y unas reglas que protegen el dinero en promedio no excluyen abusos en casos concretos. La nota de Boudreau se presenta como análisis preliminar.
No encontramos ninguna auditoría, denuncia o sentencia sobre uso de insumos del FONDEN en campañas.
Balance
| Asunto | Estado |
|---|---|
| Fallas de seguridad de Bansefi en las tarjetas | Documentado por la ASF |
| Clonación de tarjetas | Denunciada por el propio banco; detalle reportado por la prensa con base en la CNBV |
| 3,079 tarjetas de más y 68.8 millones | Reportado; sin explicación oficial ni desenlace conocido |
| Tarjetas de vivienda con datos inconsistentes | Documentado por la ASF |
| Sobreprecio sistemático en colchonetas, catres y despensas | Afirmado; sin auditoría localizada |
| Uso de insumos en campañas | Afirmado; sin auditoría localizada |
| Más declaratorias en años electorales | Hallazgo académico preliminar |
| Sanciones penales o administrativas firmes | No encontramos ninguna |
Próximo capítulo: La extinción (2020-2021): el decreto, los argumentos a favor y en contra, el destino del dinero y la resolución de la Suprema Corte.
Lo que no afirmamos en este capítulo
- Que nadie fue sancionado. Decimos que no encontramos sanciones. Puede haberlas en expedientes que no son públicos o que no localizamos.
- Que las acusaciones de sobreprecio sean falsas. No encontramos el documento que las pruebe; tampoco uno que las desmienta.
- Que los 68.8 millones de pesos de las tarjetas múltiples se hayan desviado. No hay resolución conocida.
- Quién clonó las tarjetas.
Fuentes
- Thelma Gómez y Miriam Castillo, “La multiplicación de las tarjetas: Bansefi clona damnificados del terremoto”, Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad, 15 de enero de 2018. https://contralacorrupcion.mx/tarjetasbansefi/
- “Bansefi denuncia la clonación de 57 tarjetas para damnificados por sismo en Oaxaca y Chiapas”, Animal Político, 14 de noviembre de 2017. https://www.animalpolitico.com/2017/11/bansefi-clonacion-tarjetas-damnificados
- Miriam Castillo y Thelma Gómez, “El hackeo de las tarjetas: Bansefi sin mecanismos para evitar robo a damnificados del terremoto”, Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad, 16 de enero de 2018. https://contralacorrupcion.mx/clonaciontarjetasbansefi/
- Auditoría Superior de la Federación, auditoría 2017-0-15100-15-1700-2018, “Dispersión de recursos para apoyos y servicios a la población por los sismos ocurridos en septiembre de 2017”, Cuenta Pública 2017. https://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2017c/Documentos/Auditorias/2017_1700_d.pdf
- Auditoría Superior de la Federación, “Resultados de la fiscalización del proceso de reconstrucción de los daños ocasionados por los sismos de septiembre de 2017”, informe especial, Cuenta Pública 2018. https://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2018c/Documentos/Informes_Especiales/2018_AECF_2_a.pdf
- “Acusa AMLO que estados y municipios usaban Fonden para negociar”, La Razón, 13 de diciembre de 2019. https://www.razon.com.mx/mexico/2019/12/13/acusa-amlo-que-estados-y-municipios-usaban-fonden-para-negociar/
- “AMLO defiende desaparición de fideicomisos, asegura que Fonden era ‘caja chica'”, Expansión Política, 7 de octubre de 2020. https://politica.expansion.mx/presidencia/2020/10/07/amlo-defiende-desaparicion-de-fideicomisos-asegura-que-fonden-era-caja-chica
- Versión estenográfica de la conferencia de prensa matutina del presidente Andrés Manuel López Obrador, 11 de agosto de 2021. https://lopezobrador.org.mx/2021/08/11/version-estenografica-de-la-conferencia-de-prensa-matutina-del-presidente-andres-manuel-lopez-obrador-587/
- Presidencia de la República, comunicado “Gobierno de México: FONDEN era ineficiente, costoso, burocrático, opaco, corrupto y no garantizaba apoyo ante desastres naturales”, 24 de octubre de 2025. https://www.gob.mx/presidencia/prensa/gobierno-de-mexico-fonden-era-ineficiente-costoso-burocratico-opaco-corrupto-y-no-garantizaba-apoyo-ante-desastres-naturales
- Ximena Mejía, “Exhiben burocracia y corrupción en Fonden; en sexenios de Fox, Calderón y Peña”, Excélsior, 25 de octubre de 2025. https://www.excelsior.com.mx/nacional/fonden-era-ineficiente-costoso-y-burocratico-buenrostro/1747615
- Laura Boudreau, “Discipline and disasters: The political economy of Mexico’s Sovereign Disaster Risk Financing Program”, FERDI, nota de política. https://ferdi.fr/dl/df-xpNsUiGwTXFBebzSuXdiBhmW/ferdi-b128-discipline-and-disasters-the-political-economy-of-mexico-s.pdf
- Alejandro del Valle, Alain de Janvry y Elisabeth Sadoulet, “Rules for Recovery: Impact of Indexed Disaster Funds on Shock Coping in Mexico”, American Economic Journal: Applied Economics, vol. 12, núm. 4, 2020. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/app.20190002
- OCDE, OECD Reviews of Risk Management Policies: Mexico 2013. https://www.oecd.org/en/publications/review-of-the-mexican-national-civil-protection-system_9789264192294-en.html